Communication facilitée

Une personne qui ne parle pas est assise devant un clavier ou un tableau alphabétique. À côté d’elle, un accompagnant — le facilitateur — soutient sa main, son poignet, parfois son coude ou son épaule. Lettre après lettre, un texte apparaît. Parfois long, parfois d’une maturité qui surprend l’entourage.

Communication facilitée

ce que recouvre exactement le terme

La méthode a été conçue en Australie dans les années 1980 par une enseignante, Rosemary Crossley, et s’est diffusée en s’adressant d’abord à des personnes autistes non verbales et à des personnes polyhandicapées. En France, elle circule aussi sous d’autres noms : psychophanie, communication profonde accompagnée. Les appellations changent, le dispositif reste le même — un texte produit avec un contact physique.

Un point doit être posé tout de suite, parce que la proximité des mots entretient une confusion massive. La communication facilitée n’est pas la communication alternative et améliorée, que l’on désigne souvent par le sigle CAA. Cette seconde famille regroupe les moyens de communiquer autrement que par la parole : pictogrammes, classeurs de communication, synthèse vocale, contacteurs, dispositifs de désignation au regard. Elle est recommandée par les autorités de santé. La première ne l’est pas.

Les deux se départagent sur des critères simples, qu’il vaut mieux avoir en tête avant tout rendez-vous.

La seule question qui se tranche

qui écrit le message ?

Observer une séance ne prouve rien, dans un sens comme dans l’autre. On y voit une main soutenue, des lettres désignées, un texte qui se forme. Rien dans ce spectacle ne dit qui l’a composé.

La question de l’auteur du message, elle, se teste. Le principe est d’une simplicité qui explique pourquoi il a été appliqué si souvent, et il tient en quatre opérations.

Tout tient dans la dissociation des informations. Lorsque les deux personnes savent la même chose — le cas habituel, hors protocole — aucune observation ne permet de trancher, quelle que soit la finesse du texte produit. C’est cette impossibilité, et non un a priori sur la méthode, qui a rendu le test nécessaire.

Ce protocole a été appliqué à de nombreuses reprises, dans plusieurs pays, sur plusieurs décennies. Les travaux publiés convergent sur un point précis, qu’il faut énoncer sans le déborder : les messages correspondent à ce que le facilitateur savait, et non à ce que la personne accompagnée avait vu. La conclusion porte sur l’auteur du texte produit. Elle ne dit rien des capacités de la personne accompagnée, ni de ce qu’elle aurait à exprimer par un autre moyen — c’est une distinction que les discussions publiques perdent constamment de vue.

L’effet idéomoteur, ou comment être sincère et auteur à la fois

Ce résultat soulève immédiatement une objection, et elle est légitime : faudrait-il croire que des milliers d’accompagnants, souvent des parents, mentent délibérément ?

Non. Et c’est ce qui rend le sujet difficile à discuter sereinement, parce que l’objection suppose qu’il n’y aurait que deux options — le miracle ou la fraude. Il en existe une troisième, documentée depuis longtemps : l’effet idéomoteur.

Le terme désigne un mouvement musculaire involontaire, produit par l’attente ou la représentation mentale de celui qui l’exécute, et dont il n’a pas conscience. Le corps anticipe une réponse et la traduit en micro-mouvements, sans décision consciente. La personne qui bouge est persuadée de ne pas bouger.

Le phénomène a été démontré au XIX^e siècle par le chimiste français Michel-Eugène Chevreul, dans un ouvrage consacré à la baguette divinatoire, au pendule dit explorateur et aux tables tournantes. Il y établit que le pendule ne répond pas à une information cachée dans le monde, mais aux attentes de la main qui le tient. Ni magie, ni supercherie : de la physiologie.

Appliqué à un poignet que l’on soutient au-dessus d’un clavier, le même mécanisme suffit à orienter une main vers une lettre plutôt qu’une autre, des centaines de fois de suite, sans que l’accompagnant s’en aperçoive. Sa bonne foi n’est pas en cause. Son influence, elle, est mesurable — et c’est bien ce que mesure le protocole décrit plus haut.

Ce que la question de l’auteur engage réellement

On pourrait croire le débat théorique. Il ne l’est pas, et c’est ce qui justifie qu’on s’y arrête.

Un texte attribué à une personne engage cette personne. Il peut exprimer un accord ou un refus, orienter une décision qui la concerne, formuler une préférence, un ressenti, une mise en cause. Si l’auteur réel est un tiers, la personne se voit prêter une parole qu’elle n’a pas tenue — et, par définition, elle n’est pas en mesure de la rectifier. C’est la raison pour laquelle les sociétés savantes qui ont pris position ont formulé une consigne pratique tranchée : une information obtenue par ce moyen ne doit pas être traitée comme la parole de la personne handicapée.

S’y ajoute un coût que l’on nomme rarement, et qui pèse pourtant lourd : le temps. Les mois consacrés à une méthode dont l’auteur n’est pas établi sont des mois qui ne vont pas vers l’évaluation d’un dispositif que la personne actionnerait seule. Pour un enfant comme pour un adulte, ce délai n’est pas neutre.

Les mêmes méthodes sous d’autres noms

Une difficulté pratique attend les familles : la méthode réapparaît sous des appellations renouvelées, ce qui rend la reconnaissance difficile pour qui ne connaît que le nom historique.

Deux variantes sont aujourd’hui identifiées et visées par les mêmes réserves institutionnelles. La méthode d’incitation rapide, connue sous son sigle anglais RPM, repose sur une planche alphabétique posée sur un support et sur des incitations verbales rapides de l’accompagnant. L’épellation pour communiquer, désignée par le sigle S2C, utilise un tableau de lettres tenu en l’air par l’accompagnant. L’association américaine des orthophonistes et audiologistes les a visées en même temps que la communication facilitée en 2018.

L’emballage diffère, le support change de place, le vocabulaire se modernise. Le point qui pose problème reste identique dès lors qu’un tiers tient, déplace ou soutient le support ou le membre qui désigne. Plutôt qu’une liste de noms appelée à vieillir, trois questions permettent de situer n’importe quelle méthode présentée — et elles se posent comme de simples demandes de clarification.

Ce qui est recommandé, et vers qui se tourner

Reste l’essentiel, et c’est ce que la plupart des articles sur le sujet oublient : derrière la recherche d’une méthode, il y a une personne qui ne parle pas et une famille qui cherche à l’entendre. Ce besoin est réel, et il existe des réponses documentées.

La communication alternative et améliorée regroupe l’ensemble des moyens permettant de communiquer sans passer par la parole. On peut en distinguer quelques grandes familles selon ce qu’elles supposent de la personne. Les supports papier — pictogrammes, classeurs de communication, tableaux de désignation — n’exigent aucune alimentation ni paramétrage, et servent souvent de point de départ. Les aides techniques à sortie vocale traduisent une désignation en parole audible, ce qui change la situation dès qu’il faut s’adresser à quelqu’un qui ne connaît pas le système. Les contacteurs adaptés permettent de valider un choix par un geste unique lorsque la motricité fine est limitée. Les dispositifs de commande oculaire, enfin, ouvrent la désignation à des personnes dont les mouvements volontaires sont très réduits.

Cette liste n’est pas un catalogue dans lequel on choisirait par préférence. Le point commun à toutes ces familles est ce qui les sépare de la communication facilitée : la personne produit son message sans qu’un tiers guide son geste. Le dispositif retenu découle d’une évaluation des capacités motrices, visuelles et cognitives, et il évolue avec elles — un premier outil n’est pas un choix définitif.

Deux précisions issues des recommandations méritent d’être connues, parce qu’elles lèvent des obstacles fréquents. Aucun prérequis n’est exigé pour mettre en place une communication alternative et améliorée : ni niveau de langage, ni âge minimum, ni diagnostic préalable. Et son accès relève d’un droit, non d’une faveur à négocier avec un établissement.

Pour la mise en œuvre, les interlocuteurs existent. L’orthophoniste évalue et paramètre les outils : c’est le premier rendez-vous à demander. Les centres de ressources autisme et les équipes de rééducation orientent vers les dispositifs adaptés et connaissent les essais possibles avant acquisition. La maison départementale des personnes handicapées instruit les demandes liées aux aides techniques. Lors d’un premier rendez-vous, trois demandes sont légitimes et rarement formulées : obtenir une évaluation des capacités de désignation, essayer un dispositif avant de l’acquérir, et savoir qui formera l’entourage — car un outil que personne ne sait utiliser autour de la personne finit dans un placard.